Tableau noir : Reims et Lausanne, un début de saison difficile pour les Servettiens.

Servette FC – Stade de Reims

Statistiques clés :

xG (expected goals) : Servette 0.95 – Reims 0.46

Reims a été dangereux à chaque attaque, cependant ils n’ont pas autant attaqué que Servette ce qui baisse leur xG et ils finissent la rencontre avec un xG de 0.46. Servette a beaucoup attaqué tout en étant moins efficace mais le nombre d’occasion monte leur xG à 0.95.

Rappel : Les buts attendus (xG) mesurent la qualité d’un tir en fonction de plusieurs variables tel que la qualité de la passe décisive, l’angle de tir, la distance par rapport au but et de quel type de tir il s’agit (pied, tête, etc…). L’addition des buts attendus d’un joueur ou d’une équipe peut donner une indication du nombre de buts qu’un joueur ou qu’une équipe aurait dû marquer compte tenu des tirs réalisés.

Tirs : Servette 14 – Reims 6

Tirs cadrés : Servette 2 – Reims 1

Bien plus suffisant que les Grenat, les reimois n’ont cadré qu’un seul de leurs tirs : le seul but de la rencontre. Servette a bien plus tenté mais a peiné à concrétiser ses occasions, gêné par un Stade de Reims bien en place et calculateur.

Analyse :

Il est clair que nous ne pouvons commencer autrement que par le but encaissé à la 4^ème minute de jeu suite à une perte de balle de Kyei à mi-terrain. Sauthier est pris de vitesse par Kutesa qui parvient à adresser une passe à Berisha complètement démarqué. Après ralenti nous avons tous (dans la réaction en tout cas) mis la faute sur Ondoua mais était-ce vraiment de sa faute ?

On voit ci-dessus Cognat et Ondoua effectuant la course dans la même direction mais le problème ici est qu’aucun n’autre joueur n’est redescendu, trois joueurs se retrouvant libre de marquage. Alors certes Stevanovic arrive assez rapidement sur celui du dessous mais quid des deux autres ?

Mendy se retrouve à devoir surveiller deux joueurs, Ondoua lui s’arrête pour éviter la passe en retrait tout comme Cognat. Mais où sont Tasar et Imeri ? A qui la faute finalement ?

Néanmoin sur ce match le plus choquant a été le trou abyssal au milieu de terrain. Geiger ayant débuté en 4-2-3-1, on s’attendait à avoir du monde dans ce secteur là mais ce ne fut malheureusement pas le cas.

Preuve en est les échanges entre les 3 milieux ont été très faibles. Seulement 7 passes entre Ondoua–Cognat durant ce match-là, 4 passes entre Ondoua–Imeri et que dire des 3 passes entre Cognat–Imeri.

Sans statistique on a clairement pu voir ça sur le terrain :

Le 4-2-3-1 de Geiger s’est souvent retrouvé en 4-4-2 avec Imeri et Kyei en pointe. Comme le montre cette image :

La précision de nos centres a aussi été très mauvaise ce soir-là : sur 22 centres seulement 6 sont tombés sur un servettien. Ceux qui ont le plus centré sont Mendy (8 centres), Stevanovic (4) et Cognat (4), les trois affichant le même taux de réussite de 25%. Au niveau des corners 6 tirés et 2 réussis seulement.

Nos attaquants ont eu donc très peu de centres à négocier pourtant les duels aériens sont en leur faveur. Kyei a gagné 3/4 duels aérien dans la surface, Kone lui 2/2, Stevanovic 2/2 et Imeri 1/1. Un manque de précision de la tête alors ? Peut-être quelque chose à travailler à l’entrainement.

Tasar semblait un peu perdu durant cette rencontre. Il a été sorti assez rapidement par Geiger et on pouvait imaginer une blessure ou qu’il le préservait pour contre Lausanne mais non, ça avait tout à fait l’air d’être plutôt un coup tactique. En effet, sa map montre qu’il n’a pas touché énormément de ballons et qu’il n’a pas joué à un poste fixe. Repiquant constamment dans l’axe, délaissant le flanc gauche à Mendy, Tasar n’a remporté aucun de ses 4 duels et uniquement réussi 6 de ses 10 passes tentées en 46 minutes. Il semble de plus en plus discret et moins impliqué dans le jeu depuis le départ de Iapichino

Imeri aussi semblait jouer plus à droite qu’au centre voir parfois en pointe. Selon la map c’est exactement ce qu’il s’est passé. Son jeu penche à droite et à l’avant du terrain alors qu’on l’imaginait plutôt jouer en numéro 10. Son positionnement au cours du match montre qu’il n’est sans doute pas le remplaçant idéal de Wüthrich et qu’on lui préfère son poste de milieu centre.

Ondoua lui a paru au premier regard moins bon qu’a son habitude : que disent les statistiques ? Au niveau de ses passes courtes, il affiche un bon taux de 80% de passes réussies, c’est en-dessous de sa moyenne de la saison passée (86%) mais pas accablant. Il a perdu 13 ballons et en a récupéré 11 (la saison passée sa moyenne était de 8 ,31 et 9,35) donc il était effectivement un peu en-dessous de ses statistiques habituelles. 

La paire Sasso–Rouiller a elle été bonne : souvent bien alignée pour les hors-jeu et pas vraiment responsable sur le but. Ils ont essayé de tenir la baraque au maximum et ce sont eux qui se sont échangé le plus de passes (41). Toujours au niveau de la défense certains ont parlé de la prestation moyenne de Sauthier. Cependant niveau statistique là aussi il surprend. C’est en effet lui qui a récupéré le plus de ballon (21), il a effectué 2 centres, tous deux réussi (1/3 des centres réussi de l’équipe) et c’est le deuxième à avoir échangé le plus de passe avec un coéquipier (27), en l’occurrence Stevanovic. Coupable tout de même sur l’action du but se faisant déborder sur son côté et n’ayant pas réussis à éviter la passe décisive de Kutesa.

Conclusion :

En déduit-on finalement de ce match ? Servette a dû faire face à une équipe jouant en transition et en verticalité faisant preuve d’une redoutable efficacité. Reims a été capable de tenir le score jusqu’à la fin du match et obtenir la qualification. Servette doit améliorer sa présence au milieu de terrain, ainsi que sa finition. Le nombre de tirs (14) montre que l’équipe a tenté mais manque de justesse et de précision.  La différence entre une équipe ambitieuse proposant du jeu contre une équipe pragmatique et suffisante n’a pas récompensé les plus méritants. Toujours est-il que Servette a fièrement fait opposition au 6^ème de Ligue 1 et ses 45 millions euros de budget et prouvé qu’il était capable de se confronter à des équipes européennes.

Des transferts à l’horizon ?

Peut-être recruter un 3^ème milieu pour jouer en 4-3-3 laissant le poste de 8 à Cognat avec moins de travail défensif. Imeri rentrerait donc en concurrence avec Cognat et la paire Ondoua–Cognat ne serait plus aussi distancée que lors de ce match-là.

L’acquistion d’un milieu offensif (10) apportant de la technique semble plus que jamais indispensable dans l’optique où Geiger souhaiterait pouvoir continuer en 4-2-3-1. Ce joueur devrait pouvoir lier l’attaque et le milieu et éviter que des écarts important ne se reproduisent ainsi qu’apporter du soutien aux attaquants.

De plus, le manque de profondeur au poste d’ailier pour suppléer Stevanovic ou Tasar pourrait coûter des points dans le futur en cas de suspension, de blessure ou de fatigue. Ajdini paraît peu convainquant pour l’instant et Antunes pourrait évoluer à un poste de milieu offensif.

Lausanne-Sport – Servette FC

Statistiques clés :

xG : Servette 2.31 – Lausanne 1.43

Étonnamment, Servette a obtenu des xG supérieurs à Lausanne. À noter que le penalty obtenu compte pour 0.75. Les occasions qui précédent le penalty avec notamment la latte de Sasso expliquent également la valeur calculée sans parler du fait que Servette a beaucoup tiré dans les dernières minutes, améliorant ses xG. Il y a eu 5 tirs de Servette jusqu’à la 77^ème minute et à ce moment-là, les xG correspondaient à 0.40 pour les Grenat.

Tirs : Servette : 17 – Lausanne : 8

Tirs cadrés : Servette : 6 – Lausanne : 4

Analyse :

Dans le jeu, Lausanne a proposé un jeu totalement différent que celui de Reims. Il est donc intéressant d’évaluer l’aspect tactique face à 2 formations que tout oppose. Les vaudois ont imposé un pressing continu tout le long du match empêchant les Grenat de développer leur jeu.

L’association Turkes-Zeqiri a posé de nombreux problèmes à Servette. De plus, l’équipe nous a paru peu inspirée et manquait d’animation offensive. Stevanovic était surveillé de très près par les Lausannois puisque Contini avait prévu un surnombre de 3 joueurs sur son flanc droit.

L’équipe a évolué en 4-4-2 durant la 1^ère mi-temps puis Geiger a opté, de manière inédite, pour un 3-4-3 avec Mendy et Diallo en pistons dès l’entame de la 2^ème mi-temps. Peut-être pour contrer le 3-5-2 de leur adversaire ? De bon augure puisque Servette aborde le match de manière plus conquérante avec de meilleures intentions.

La vitesse d’exécution du LS et son pressing leur ont quand même souvent amené des actions intéressantes. Par exemple, deux fois Sauthier (qui était devenu le 3^ème défenseur central) s’est retrouvé en deux contre deux mais les deux fois il s’en est sorti avec malice.

Mais c’est seulement à partir de la 80^ème que les Grenat ont pris le jeu à leur compte, grâce aussi au bloc lausannois qui a reculé pour tenter de maintenir le résultat. Il faut dire aussi que Diaw a sorti un grand match ce soir : manchette, arrêt réflexe, bon au pied, très bon match pour le portier adverse.

Il y a eu beaucoup occasions dangereuses pour Servette entre la 77^ème et la 90^ème (12 tirs !!!) Cependant même si nous avions égalisé à ce moment-là, cette analyse serait restée la même, car même avec ce petit but d’écart l’équipe sait très bien que le résultat cache ce qui s’est réellement passé sur le terrain, c’est-à-dire une domination Lausannoise.

Tasar très discret une fois de plus. Un seul mot : fantomatique. 9 passes tentées pour 5 réussies, 3 dribbles tentés pour 1 réussi. On ne peut plus mentir, Valon Tasar est dans le dur. Nous n’avons pas trouvé une statistique à mettre en avant.

Le volume de jeu de Mendy le contraint sans doute à être moins présent. Il a eu tendance à apporter le surnombre au front de l’attaque sans avoir pu se mettre en avant. Il a beaucoup tenté, effectuant aussi 3 transversales en direction de Stevanovic, toutes réussies ! Réussissant aussi 6 de ses 10 centres tentés

Notre tourniquet Cognat fut un peu moins en jambes sur ce match-là. Mais après ce qu’il a donné lors du précédent match c’est compréhensible. 76% de passes et 45% de ses passes vers l’avant réussies (82% et 73% contre Reims).

Points communs entre les 2 matchs :

Les coups de pied arrêtés mal exploités (21 coups de pied arrêtés sur le cumul des 2 matchs) ainsi que le manque d’un vrai meneur de jeu capable de fluidifier la circulation du ballon et d’apporter des solutions dans l’animation offensive. Les milieux de terrain semblaient plus proches, cependant Cognat a plus échangé de passe avec Cespedes (6 passes), rentré à la 59^ème qu’avec Ondoua durant le match (5 passes).

Analyse effectuée par Emin Bagkan et Gabriel Soares.